400-626-6068

新医改环境下中小药品流通企业生存空间研究

发布时间: 2015-05-29 11:18浏览量:

刘西国

         摘要:通过DEA分析发现我国药品流通企业目前并不具备明显的规模效率,低集中度有其阶段必然性,这一发现为中小药品流通企业的生存提供了理论依据,因此,我国当前的现实选择应首先培育长尾市场结构,并逐步提高集中度,最终实现短尾市场结构。

关键词:规模效率;药品流通;差异化

为了解决药品流通环节过多等原因导致的药价虚高等问题,商务部《全国药品流通行业发展规划纲要(201l2015)》指出,当前我国药品流通行业存在集中度低、发展布局不够合理等问题,要求至2015年底形成1 3家年销售额过千亿的全国性大型医药商业集团,20家年销售额过百亿的区域性药品流通企业,骨干企业综合实力接近国际分销企业先进水平。然而,有不少学者认为,我国药品流通行业的逆集中化现象有其阶段必然性,依靠行政力量打造行业巨头的做法不符合市场发展规律。

一、文献综述

Anderson根据产品所对应的销售规模(份额),将企业的产品组合按分布结构特征,区分为长尾产品与短尾产品等两类产品(这一定义本来是统计学意义上的一个概念,以产品的市场份额为纵轴,产品种类为横轴所绘制的图像类似长尾的L),其中短尾产品为单品销量高而数量少的明星产品,长尾产品则为单品销量低但数量众多的利基产品(NicheMarket,就是通过专业化、差异化经营而获取更多利润产品)。长尾经济理论认为,长尾产品注重细分的目标市场(利基市场),发挥差异化竞争优势,规避同质化竞争,虽然长尾产品的目标市场小,但可以通过长尾产品的关联性经营形成范围经济,解决其目标市场较小的缺点。Anderson同时认为只要存储和流通的渠道足够大,需求不旺或销量不佳的产品共同占据的长尾市场份额可以和那些数量不多的热卖品所占据短尾市场份额相匹敌甚至更大,会形成范围经济。长尾理论帮助企业从新经济角度重新理解创新化、差异化、专业化与规模化,构造出企业的竞争力与盈利力。史伟等(2009)认为如果把整个医药流通行业看做市场,每家医药企业看做市场中的产品,则中国医药流通业在企业构成上属于同质化下的非长尾结构,仅仅是分布上类似的准长尾结构,也就是说市场集中度低,而且业务同质化现象严重、缺乏差异性。

孔祥金(2009)指出,产业集中度过低是我国医药产业发展所面临的最为严重的问题,突出表现为产品低水平同质化重复生产、产业生产能力过剩、企业产品结构单一,导致整个产业的利润率低下、企业竞争力不足。中小企业为了生存,往往采用非正常竞争手段。药品流通企业过多导致流通渠道层级增加,造成药价虚高。因此,学者们广为推崇的是美国医药商业的短尾结构(截至2009年底,美国前三位医药商业企业市场总份额95%,医药企业总共只有167),因为这种结构能有效提高资源利用效率,避免因大量同质化企业的存在而产生恶意竞争。遗憾的是,同期我国共有药品批发企业1-3万多家,前三位医药集团主营业务收入占同期全国市场的267(商务部,2011),由此认为我国的药品流通行业集中度低是药品流通费用居高不下的主要原因,应加快流通业的整合。

不过,也有许多学者指出,美国药品流通企业高度集中的情况并不适合我国当前的情况。史伟、申俊龙(2009)[1]认为中国医药商业目前的核心问题不在于形态上的“多、散、小”,而在于医药商业企业集体创新缺失、经营模式上同质化,如果采用同质化并购的方式,则是忽视了中国医药商业企业创新力严重不足之普遍性的存在。陈志武(2008)[31认为规模经济并不等于大规模,如果没有创新力保证,管理效率在规模持续放大下不弱化甚至提升,规模越大则越不经济。“中国药品现代流通目标模式研究”课题组的专家认为,现在药品现代流通目标模式不清晰,药品流通领域改革存在相当的盲目性,在垄断竞争的条件下,由于生产者和商业者都希望确保自己的竞争地位,以产品的差别化和促进销售为核心展开竞争,商品流通便迅速地推进了。陈志武(2008)认为,有了创新力和差异化,企业的利基市场就能够全国化、全球化,不管市场多么的分散,广域的市场范围都将带来极大的规模经济性。

那么,我国药品流通业下一步的发展到底该不该走集中化之路,或者说中小药品流通企业是否还有生存的空间或必要性?要回答这一问题,首先应当实际检验我国的药品流通业是否存在规模效率。

二、我国药品流通业的规模效率检验

为了实际验证我国的药品流通企业是否存在规模效率,本部分针对规模较大的上市药品流通企业进行分析,采用目前用于规模经济实证研究的主要方法——数据包络分析(DEA)法。该方法不依赖于具体的生产函数形式,而是根据所有参与评价的单位或部门的投入、产出数据,由公理假设建立相应的生产可能集,判断决策单元是否位于生产可能集的生产前沿面(生产可能集包络面的有效部分)上,以确定该决策单元是否DEA有效,来评价其中某个单位或部门的优劣,是评价部门(或单位)间的相对有效性的一种非参数方法。该方法与传统方法最大的不同在于:对每个决策单元,都选取对此决策单元而言“最优”的一组权重,尽可能地避免了“管理者”的主观影响,比较客观公正。DEA主要由两个模型组成:CCR模型和BCC模型。

CCR模型假设有m个决策单位(MDU),每个MDU使用n种投人xi>O(i=l2?.,n),生产s种产出y >0(r=12一.,n)xij为第jMDU的第i项投人,Y 为第jMDU的第r项产出值,ur'vi分别为第r个产出项与第i个投人项的权数,E 为第kMDU的相对效率值,则任一MDU的技术效率(综合效率)值计算如下:而BCC模型是将CCR模型原来假设的固定规模报酬(CRS)生产可能集合放宽为可变规模报酬(VBS),以此来衡量纯技术效率(PTE)、规模效率(SE)、规模报酬等问题。纯技术效率是除去规模效率的影响,其计算与技术效率相类似,纯技术效率值是规模收益可变的前提下,实际值与生产前沿(最优值)之间的比值,其取值范围为01,其值越接近1,说明其纯技术效率越高。规模效率是指企业在规模收益不变的最优生产量与规模收益可变的最优规模下生产量的比值,考察企业当前的规模是不是最佳规模。BCC的数学模型如下:根据BCC模型所计算出来的ui,可探讨各地区行业规模报酬是处于递增、递减或规模不变状态;uj=0表示该决策单位是在最佳生产规模状态下,属于在不变规模报酬区;而uj>O表示该决策单元是在大于最佳的生产规模状态下生产,在规模报酬递减区;而uj<O表示该决策单位是在小于最佳的生产规模的状态下生产,在规模报酬递增区。

DEA模型又分为投入导向模型和产出导向模型。投入导向型的基本思想是在保持产出水平不变的情况下,通过按比例的减少投入量来测算技术无效性,但是并不是所有的行业都以投人量为决策变量。相反,还可以在保持投入量不变的情况下,通过按比例的增加产出量来测算技术无效性,这就是产出导向型。Timothy JCoelli(2008)等认为,这二者均可以识别相同的有效厂商,本文采用投入导向型。

()指标的选择与数据来源

DEA是个多投人多产出的评价模型,投入指标和产出指标的选取要能反映公司的主要投人和产出,但是又不能过多,否则公司的效率无法拉开差距。基于以上考虑,本文选取固定资产以及管理费用和销售费用为投入指标。固定资产能够代表公司投入的长期资产规模,而且具有相对的稳定性。考虑到不同地区间劳动力成本上的差异,本文用人工费用作为劳动投入。又因销售管理人员的工资计人管理费用,一般销售人员的工资计入销售费用,因此本文用管理费用与销售费用反映人力投入。这一指标还能反映企业广告费、门面租赁费(这些费用计人销售费用)的投入。产出指标选取主营业务收人和利税总额。主营业务收入指标能综合反映企业的主营业务水平和规模。本文采用利税总额而不是利润作为产出变量,主要是考虑到各地税收政策的差异会影响到企业利润情况,采取利税总额作为产出变量则可以避免这一影响,该指标能综合反映企业的经营效率和经营水平。

由于DEA的方法是测算相对效率而非绝对效率,如要真实反映产业中不同企业的效率与规模效率情况,应尽可能将产业中的企业都包括其中。但由于数据统计上的困难,以及考虑研究的时效性,我们以上市企业的生产运营数据为基础。原因在于这些数据都是经过会计师事务所审计过的,可靠度较高(如国药集团的年度报告显示该集团2012年的总收入是690亿元,而某协会统计的却是880亿元,相差28%之多)。另外,由于不少企业2013年的年度报告要到20125月才能公布,我们选取的是2012年的数据。在选择样本企业时,考虑到有些药品流通企业在以流通为主的同时还经营其他业务(一些社会机构所谓的药品流通企业有不少并非真正意义上的流通企业,因为有不少企业的主营业务是药品的生产与研发),为了符合研究的需要,对药品流通企业的标准进行了界定。根据药品流通收入占总收入的比重超过75%的标准对相关企业进行了筛选,共选出14家企业。这些企业根据收入标准分为三个层次:150亿元以上的超大型企业、40亿一100亿元的大型企业及10亿元左右的中小型企业。同时,企业数是投入产出项个数的近4倍,符合DEA方法使用的要求。

()规模效率分析

本文采用CCR模型计算药品流通企业的技术效率,采用BCC模型计算纯技术效率,并进一步计算药品流通企业的规模效率值。采用OECD(经济合作与发展组织)开发的DEAP21软件进行计算,计算结果以及效率排名情况见表1。表1 计算结果以及效率排名情况该表是根据国泰安数据库资料整理而成。

()结果

1.大型和特大型药品流通企业相对中小企业而言并不具备显著的效率优势。14家企业中有3家企业技术效率值为1(代表该企业处于生产前沿面上,具有很高的生产经营效率),分别是太极集团、美罗药业、西藏药业,但这三家企业的总收入规模全部在42亿元以下,在14家企业中,全部居于靠后的位置,其中两家甚至排在最后两位。而4家年收入百亿以上的企业中,生产经营效率有3家比较低,都不在生产前沿面上,甚至有1家率值只有0276。通过这一结果可以发现:大型和特大型药品流通企业并不具有高效率,中小型药品流通企业才具有很高的生产经营效率。也就是说,在我们所研究的样本范围内,并不存在显著的规模经济特征。因此,企业规模不是生产经营效率的决定性影响因素。

2.规模效率与规模效率特征。从计算结果来看,14家药品流通企业中,规模有效的企业有3家,其余1 1家企业处于规模递减区间,在这些非规模有效的l1家企业中,规模效率值在09以上的有3家。很明显地看出,规模效率基本和企业规模成负相关:规模越小,规模效率越高。这一结果也表明,规模与效率之间没有必然的联系,所以过于关注药品流通企业的规模与规模效率是没有必要的。

3.企业相对效率低下,从整体上看规模效率不是造成这一现象的主要原因。从表2可以看出,纯技术效率的平均值为0785,而规模效率平均值为产业经济 刘西国新医改环境下中小药品流通企业生存空间研究O814,并且多数企业处于规模有效和接近于规模有效状态,因而可以判断,整体而言,纯技术效率是影响技术效率的主要影响因素,规模效率的影响相对有限,应该从纯技术效率的角度来提高技术效率。

三、逆集中化现象的存在具有阶段必然性

通过规模效率分析发现,我国的药品流通企业并不具备规模效率,中小药品流通企业仍然有存在的必要性。针对我国药品流通业规模效率低的原因,学者们进行了分析,认为这种现象具有阶段必然性。郭凡礼(2011) 认为国内的医药流通业中目前仍有80%左右是中小企业,初步形成稳定的格局还需8lO年的时间,现阶段大企业主要集中在一二线城市,县、乡、村等更多的基础渠道则被当地企业所掌握,享受不到政策利好的中小企业采用抱团取暖、相互合作的方式,通过差异化与专业化竞争,在某些层面上打破大企业独霸一方的格局。加之我国地域辽阔,药品流通企业主要集中在东部,中西部地区交通不便,使中国一些内陆型的药品流通企业拥有较为稳定的区域市场,承受着较小的市场压力,这无疑不利于药品流通业通过市场手段进行企业间的重组。

郭爽、李永平(2008) 为国内医药流通企业的竞争关系比较复杂,在局部市场,大企业可能并不具备竞争优势,因为地方保护主义的存在,全国性公司也未必竞争得过当地一个区域的寡头,新型的跨区域业态在某些地方也不一定能竞争得过已经存活几十年、效率非常低下的老业态。中国特殊的市场环境,靠的更多的是人脉关系带来的对医院网络资源的经营,而不是靠市场经济规律的业务往来的合作。张玉龙等(2010)认为我国医药流通还面临着政府监管低效和市场调节失灵的双重困境: 医疗卫生体制改革推进缓慢,体制调整变革的任务艰巨,相关制度不规范、不完备;行业环境不健全、发展不健康,市场流通中垄断严重和信息不对称,都成为制约我国医药流通可持续发展的桎梏。Caves&Porter(1980)指出市场规模的快速扩张从两个方面降低集中度:第一,高速增长导致大量新企业进入,新企业进人直接降低现有顶端企业的市场份额;第二,高速增长使得前期在增长诱导下进入的企业,不断扩充规模,间接降低顶端企业的市场份额。Mueller&Hamm(1974)AaronovitCh&sawyer(1975)Gratton&Kemp(1975)Gratton&Kemp (1977)Wright (1978)Hart&Clarke(1980)等人的实证研究都充分表明产业市场规模增长是降低市场集中度的重要影响因素。而我国药品流通业的发展恰恰具备了这些特征,因此,逆集中化现象有其阶段必然性。

可见,这种状况下一味追求美国式的短尾市场结构在短时期内是不现实的。在当前准长尾结构的基础上,现实的选择是提高中小企业的差异化,对于同质化的企业应尽量兼并重组,以免恶意竞争,逐步形成长尾结构。

作为实现高度集中的短尾市场结构的过渡,长尾市场结构是范围经济与规模经济的结合。长尾理论认为采用众多小市场路线,也能实现经济“规模性”,原因在于长尾市场结构的新生产方式以技术为主要动力,以人的智慧统领技术,以和谐关系整合企业内外的人和社会的力量,充分利用知识生长率的特性,改变传统经济大规模粗放式的生产方式,获得内生式增长。同时,该结构专注于各种不同的消费需求,通过细分市场以及专注区分消费者的差别来满足顾客偏好,致力于大多数客户的个性化需求,最后通过整合细分市场,整合不同消费者需求的共同之处来重新定义自己的产品,提倡个性化、差异化产品供给下的规模效应而非传统意义上的扩大生产规模、扩大市场所占份额,通过摆脱现有市场中与对手的竞争和博弈,在现有产业之外开创蕴涵庞大需求的利基市场空间,进入全新的领域。因此,长尾经济是差异化经济、个性化经济、创意经济等异质性的经济。

四、我国药品流通产业组织优化路径选择

我国药品流通业应结合我国地域辽阔、地区差异和消费需求多元化的特点,注意培育有特色的差异化。

()打造优势互补、大小企业共生的松散企业联盟

行业内部结成利益联盟,打造以大企业为中心,中小企业为成员的企业联盟或供应链,可有效防止“单边锁定”,提升权力地位,有利于提升其在流通渠道中的权利地位,增加与其他主体抗衡的资本。行业联盟内部各企业可通过谈判、签订协议等方式形成内部合作机制,发挥自身优势,实现优势互补。这样一方面可以强化主体间的制约关系,减少资源浪费,另一方面还可减少优势利益主体设租的机会,逐步实现药品市场的有序竞争和专业化、规模化经营。大型企业利用自身的管理优势,升级为资源的经营商,做到“五统一”,即统一采购、统一配送、统一质量管理、统一服务规范、统一联网信息系统管理、统一品牌标识,将众多极富创新力的中小企业的创新资源、创新成果根据顾客需求,动态地集成于自己的分销平台之上;并运用知识资源优势,将中小企业的创新成果提升到标准化的层面。因此,引导中小药品流通企业采用联购分销、共同配送等方式,降低经营成本,提高组织化程度,是当前的现实选择。

()培育差异化

在建立企业联盟的同时,注意建立全新的低成本渠道的销售模式,满足人们更加个性化和具体化需求,这将有利于长尾结构的形成,形成独特的需求方规模经济。毕竟长尾价值的重构目的是满足个性需求,提供一些更具价值内容,更个性化的东西,开创一种面向固定细分市场的、个性化的商业经营模式。因此,应支持“老字号”等药店在保持传统优势的基础上创新发展,发挥品牌效应,拓展特色服务,增强核心竞争力;支持专业化和有特色的中小药品流通企业做精做专,满足多层次市场需求;为寻求差异化发展路线,零售药店的经营重点可以由重产品向产品、服务并重的方向转变,而对于创新力弱、规模小、同质化的又不能融合到大企业打造的供应链的区域型中小型医药商业企业,必将自行消亡。

参考文献:

[1]史伟,申俊龙.中国医药商业结构与发展模式研究——基于长尾理论的视角[J].经济与管理,2009(9)1014

[2]孔祥金.新医改背景下医药产业的发展与整合方向[J].医学与哲学:人文社会医学版,2009(4)5557

[3]陈志武.为什么中国人勤劳而不富有[M].北京:中信出版社,2008.(论文发表)

[4]郭凡礼.兼并重组催生医药流通新格局[J]_物流技术与应用,2011(6)78

[5]郭爽,李永平.医改新政对医药流通行业的影响及发展趋势[J].甘肃社会科学,2008(4)173174

[6]张玉龙,陈晓阳,等.论我国医药流通改革存在的问题与对策[J].医学与哲学:人文社会医学版,2010(7)4244.(论文发表)